by Anton Chekhov
rewritten by Tom Stoppard
at the Old Vic
Cast:
| Lopakhin | Simon Russell Beale (B) |
| Varya | Rebecca Hall (B) |
| Liubov Ranevskaya | Sinéad Cusack (B) |
| Firs | Richard Easton (A) |
| Yasha | Josh Hamilton (A) |
| Trofimov | Ethan Hawke (A) |
知道這齣戲的時候，其實已經很晚了。
那是某天坐在紅色巴士上層往回家的路上，經過Waterloo車站，看到伊森霍克帥氣的大海報，才赫然瞥見演出劇目的竟然是《櫻桃園》，這齣不朽的契柯夫遺作！聽了夠多的契柯夫和史坦尼拉斯夫斯基的傳奇故事，卻沒有看過任何一場現場的契柯夫劇，枉稱自己是劇場愛好者啊！
於是回到家的第一件事就是上網訂票，雖然真正的戲癡會當場跳下公車去戲院買票，不過好險我沒有這麼做，因為當時所有契柯夫的場次都已售罄！
向隅的扼腕還讓我相當不平：可惡的無知少女們，想看伊森霍克，不會去訂莎士比亞的WT喔，雖然這邊的造型比較帥，但是妳們懂得欣賞《櫻桃園》嗎？真是糟蹋了珍貴的戲票！
罵歸罵，還是乖乖加入了on-line ticket queue 的行列。然後，就在上個月中的某一天，我突然就拿到票了！收到email 的時候還愣了一下，不是一票難求嗎？怎麼沒過幾場就讓我排到票了？迷姊迷妹們都跑到哪去啦？該不會又是一齣星光熠熠的地雷戲吧?!
這種情緒相當複雜，一方面得到自己想要的戲票，應該要很高興才對；但另一方面，這張票卻是從滿檔的票房中退出來的，是別人認為不好看、不喜歡、不值得，所以才退給我的。那我到底要不要對它抱持高度期待呢？要不要對它認真呢？
我的契柯夫憧憬，到底會不會幻滅呢？
最近壓力比較大，壓力大就愛碎碎念，這篇的前言也拖得太長了。終於來到重點。對這齣戲的評價，為了紀念曲折離奇的過程，遵循它的票房模式：
先給滿五顆星！然後再默默地上網退掉一顆星...
說好的契柯夫呢？
五顆閃爍的星星，說明了我對這場製作的高度評價！導演Sam Mendes 整個很有sense！雖然呈現的東西跟我印象中的、聽的、讀的契柯夫不完全相同！
這個版本的《櫻桃園》，已經不只是一個英文翻譯版，而是一個全新的翻修版。
首先，最明顯的改變就是詞句的現代化，早年的契柯夫劇本英文翻譯相當饒舌，雖然跟莎士比亞老大的字句比起來還是小巫見大巫，不過何必呢？饒了演員、也饒了觀眾吧！莎劇和契劇交錯演，把契劇修成白話，除了給演員一點喘息空檔，也順便讓觀眾有點語韻上的反差，不會直接溺斃。況且，我個人也認為，用較為直覺式的台詞風格，可以讓觀眾把注意力放在劇本本身所蘊含的意義上，不會被困在時光隧道中找不到出口。
接著，"劇本本身的意義"也已經不太契柯夫了，加入了劇作家Tom Stoppard 的個人詮釋，難得的是這個改變並非激進式的革命，而是依稀照著"契柯夫概念"，從劇場氛圍上著手。劇本本身的意義是什麼，我認為的"契柯夫概念"又是什麼，要從我曾經讀過的片段開始拼湊。
關於劇本的意義，戲劇史家普遍解讀為俄羅斯貴族階層的崩解云云，其實應該要很微弱、很隱晦、很細膩(真正好的字是subtle，此處英文勝中文)才對，我這個認知是來自孫惠柱《戲劇的結構與解構》書中關於散文式結構與契柯夫的論述，他說
"統率全劇的既不是主人公，亦非中心事件，而只是一種情調，一個包裹著濃郁的詩意氣氛的主題。...正是音樂般的抒情散文式的結構成形成了契訶夫戲劇的特點...總的來說，散文式結構具有較多的離心傾向。"[1]離心傾向這個論點，也被台大戲劇系胡耀恆教授援引和擴充，他進一步說明，《櫻桃園》的離心傾向並非毫無章法，而是把章法和意義全部丟到背景後面了，將台前的呈現留下最單純的、切片式的生活寫實[2]。
回到Tom Stoppard 對這齣戲的製作，他把整個原本該是在背景後面醞釀的意念搬到台前來演了，在不破壞原本的劇本和散文結構概念下，仍然用"間接和隱晦的方式"在渲染整個意念。我指的是：在音效方面，將原本單調的舞台提示"the sound of a breaking string, dies away sadly"呈現得非常前衛、非常"崩解"，造成類似《夜麻》系列中轉椅子和倒帶的效果；在表演上，有如分鏡般的三個人在三面落地窗前望著櫻桃園若有所思、第二幕Tramp 亂入時背後站的一排勞工、以及下半場開場時麗波芙夫人被面具者包圍的那種接級鬥爭隱喻，不增加一句台詞、不刪減一個動作，卻帶出了劇本中更多層次的聯想；換幕時，搬運道具的工作人員全部穿著勞工服，不落幕，還特地用燈光將這群勞工在工作的剪影印在舞台後方。
這些安排非常明顯不是契柯夫"自己的東西"，烘托出來的意念也是其他人對《櫻桃園》額外的解讀，整個手段卻簡約、俐落、恰到好處，只是醞釀一個無形的"場"，並且非常有"凝聚力"，將原本一不小心就會自溺而疏離的"離心式劇本"呈現得非常有立體感！
我看到的，真的是我夢寐以求的契柯夫嗎？！
退掉的那一顆星
退掉星星的原因，諷刺地正好就是我注意到這齣戲的原因：伊森霍克。
其實我一直都滿欣賞這位身兼演員和作家的有趣人物，看過他演的《Before Sunrise》和他親自編劇加演出的《Before Sunset》，又看過他寫的小說《Ash Wednesday》，一直認為他是個細膩的傢伙。然而，他在此戲中的表現，真的不好！這個不好的表現從紐約就一路被劇評家指指點點[3]，似乎經過了馬德里、新加坡，到了倫敦還是依然不好，怎麼這樣呢？
一向不喜歡在進入劇院前先看劇評或別人的心得，以免產生先入為主的成見，卻不小心注意到夏天小姐也有一篇此戲的評論，害我很想先作弊偷看，真是有夠癢。好不容易忍到看完戲回家，第一件事就是點開文章來搔搔，當我看到文中也將伊森霍克轟得體無完膚，除了狠心地深深贊同，也不禁試著分析，到底是哪裡錯了？
翻開我的看戲筆記仔細檢查，竊以為關鍵在於"鏡頭"和"舞台"。
首先，我不認為伊森沒有入戲，因為他的表情和眼神是對的，從他的眼神當中可以看到一點冷漠參雜著防衛性的驕傲，基本上我認為滿對的。但是我受不了的是，他只要一開口講話，雙手就會像不知道要擺哪裡一樣找口袋、插口袋、拔出來、再找口袋、插口袋...，然後移位上又晃來晃去，似乎是想表現得自然一點，但是又受制於正面一定要面對觀眾，反而顯得很僵化。接著是口條的部分，另外兩位老美倒還好，你這個霍克硬是要操著美國南方working-class accent 是不是太固執了一點，整個跟另外五個人(對，包含兩位美國人)格格不入；除了腔調之外，音量和中氣也沒有控制好，跟Anya 情話綿綿的時候那麼大聲幹嘛，這麼凶會嚇壞女孩兒，倒是在和Liubov夫人吵架的時候我認為音量正好；最後則是抑揚頓挫不明顯，語調太平淡了，讓人覺得"自然過了頭"反而不像是在好好演戲，而是在當平時的自己。
總而言之，醫生，請問"臉部表情演得好、肢體動作演不好、強迫自己面對觀眾、音量大小不會控制、口條太放鬆不夠劇場"這些症狀到底是得了什麼病呢？答案是，太習慣攝影機鏡頭了吧！那種觀眾焦點由運鏡來捕捉的演戲方式，在舞台上是相當可怕的噩夢。
處方呢？趕快回去好萊塢吧，百老匯是很危險滴！
雖然伊森霍克在我心目中，依然算是一位有點內涵的明星(star)，但在這齣戲中，我不得已地還是要把他當作一顆多餘的星星給退掉。
The Bridge Project
老實說，在看到節目單的內容之前，我完全不知道有這個"項目"。看了節目單內容，以及夏天小姐的文章(我不必、也沒有辦法介紹得更好)後，才有點明白這個項目想要做啥。一個眾星雲集的定目劇團真是個了不起的想法，雖然我會建議他們先去好萊塢把伊森霍克放生，然後再抓一隻強一點的演員加入這個陣容。
目前這個陣容，英國贏太多！Sinead Cusack 演老女士真的很精彩啊！Simon Beale 也將那種自身階級的掙扎和迷惑傳達的很棒！就連年輕的Rebecca Hall 在情緒崩潰的時候竟然也把我給揪住了，搭配上那種"斷掉"和"崩解"的氛圍，瞬間釋放掉，然後搬家時又默然離去，其實很到位！
美國方面，就只有Richard Easton 演老老先生有讓我看到演技，Josh Hamilton 還算中規中矩。
總結
幾乎是場五星級的演出！漂亮的製作團隊，加上有頭腦的導演、有野心的總監，我非常期待The Bridge Project 後續推出的劇目！
參考資料
劇本英文翻譯全文: http://www.ibiblio.org/eldritch/ac/chorch.htm
[1] 孫惠柱, "戲劇的結構與解構", 台北市: 書林, 2006, pp. 32 - 36.
[2] 台大戲劇系胡耀恆教授個人網頁上之內容，因屬未出版著作，故此處不提供連結。
[3] Theater News Online, Matt Windman: http://theaternewsonline.com/
沒有留言:
張貼留言